噴漆間不用防爆燈，員工重傷后雇主負(fù)責(zé)

噴漆間不用防爆燈，員工重傷后雇主負(fù)責(zé)
噴漆車間防爆燈油漆工熊曉明違反操作規(guī)定，在生產(chǎn)事故中被燒成重傷，隨后訴之法院要求雇主、承包人及發(fā)包人予以賠償。日前法院審理認(rèn)為，雇主對(duì)熊沒(méi)有盡到安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，應(yīng)對(duì)他的工傷承擔(dān)全部責(zé)任，其余兩公司不承擔(dān)責(zé)任。
熊曉明是一名有4年工作經(jīng)驗(yàn)的油漆工。去年4月，他受老友潘總之托，去**儀征興儀船廠為一條船噴漆，雙方談妥工資，由潘總公司發(fā)放。 
5月22日晚上，熊戴頭盔著普通的確良衣褲在狹小船倉(cāng)內(nèi)作業(yè)，突然，用于照明的普通燈泡爆炸，引起艙內(nèi)濃度*的油漆霧燃燒…… 
被工友救出后，熊先后被送往當(dāng)?shù)貎杉裔t(yī)院搶救，經(jīng)診斷為“全身70%%三度火焰?zhèn)?rdquo;，2個(gè)月用去醫(yī)藥費(fèi)21萬(wàn)多元。 
潘總為其墊付了15萬(wàn)元，用于后期治療的26萬(wàn)遲遲沒(méi)有給付。不久，熊妻將潘所在的防腐公司及工程發(fā)包和承包公司一并訴至法院。 
防腐公司認(rèn)為，自己已經(jīng)盡到及時(shí)和盡力救治義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)所有責(zé)任。發(fā)包和承包公司則辯稱，和熊之間也不存在任何關(guān)系，對(duì)其不產(chǎn)生任何義務(wù)。 
經(jīng)法院查明，潘所在公司是一家具有從事船舶工程及鋼結(jié)構(gòu)噴涂、涂裝、熱噴涂的有資質(zhì)的公司。開(kāi)工前，公司給熊發(fā)了兩套棉的工作服，專業(yè)的防爆燈和頭盔，但事故發(fā)生當(dāng)天，熊既未穿工作服，也因防爆燈未使用，而臨時(shí)用了220伏照明燈。熊的行為，對(duì)事故發(fā)生和擴(kuò)大負(fù)有大部分責(zé)任。（文中當(dāng)事人為化名） 
【法院觀點(diǎn)】 
職業(yè)傷害賠償是生產(chǎn)成本必要的組成部分，不因工人操作的過(guò)失而受到影響，即使有時(shí)確是由于工人自身違反操作規(guī)程造成事故，也非工人自愿，法律應(yīng)“推定工人不會(huì)自己傷害自己。”因此，依據(jù)《民法通則》的“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”原則，防腐公司應(yīng)支付給熊全部拖欠醫(yī)藥費(fèi)和后期治療費(fèi)26萬(wàn)余元。 
熊和承包公司及發(fā)包公司的關(guān)系，不適用zui高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》中有關(guān)“因雇主無(wú)資質(zhì)，雇員受傷，有資質(zhì)的發(fā)包人、分包人與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的有關(guān)規(guī)定，兩公司無(wú)責(zé)。